左叶小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第3部分（第2页）

通常这种不快之声是低沉的，就像远处的隐约隆隆雷声，只是无意中扰乱议题的一厢情愿。

常常，在对话者抛尽他们的全部异议之后，有人便会暴露出驱使着其怀疑的幕后动机：“别的都好说，可那样的话自由意志怎么办？你的看法不会摧毁自由意志的前景吗？”

这种反应总是受欢迎的，因为这支持了我的如下信念：对自由意志的关切是多数对物质主义（materialism）尤其是新达尔文主义（neo…Darwinism）的抵制背后的推动力。

汤姆沃尔夫（TomWolfe）谙熟于如何紧跟时代精神，他在一篇文章中抓住了这一基调，并配了个与之相称的疯狂标题：“抱歉，可你的灵魂刚刚死了。”

他这是在谈论他所误称的“神经科学”

，他还为该新学科指定了首席思想家：爱德华威尔逊（E。

O。

Wilson）（他当然根本不是神经科学家，而是昆虫学家和社会生物学家），和他的亲信党羽，理查德道金斯（RichardDawkins）和我。

沃尔夫觉得自己看到了不祥之兆：~米~花~书~库~ ；http：www。

7mihua。

com

因为意识和思想完全是你的大脑和神经系统的物理产物——又因为你的大脑在出生时已完全铭刻（imprinted）好了——是什么让你觉得你拥有自由意志？它是从哪儿来的？（沃尔夫，2000，p。

97）

对此我有个答案。

沃尔夫恰恰错了。

别的不说，你的大脑并非“在出生时已完全铭刻好了”

，这还只是对自然主义的广泛抵制背后的最次要误解。

自然主义不是自由意志的敌人，它为自由意志提供了一种肯定性解释，它对该议题的混乱局面把握的更好，实际上，好于那些试图用一套“晦涩而惊慌失措的形而上学”

（彼得斯特劳森的精辟短语）来保护自由意志远离科学之爪的观点。

在我1984年的《活动余地：值得渴望的种种自由意志》一书中，我展示了一个解释版本。

但我发现，人们甚至常怀疑我的意思是否可能就是我说的那样。

他们（包括汤姆沃尔夫）都深信，从物质主义里当然不可能为自由意志找到空间，对此，沃尔夫至少有时还会带着讥讽地表达他的愉快兴致，（“我喜欢跟这些人交谈——他们表达了一种毫不妥协的决定论”

），其他人则不会。

比如，布莱恩艾波雅（BrianAppleyard）就数次写书警告世人，但根据另一位危言耸听者莱昂卡斯（LeonKass）的说法，他自己已经不起诱惑而堕落了：

艾波雅（非常恰当的）讨厌基因中心主义（genocentrist）的含义，想象并表达了它或许会被发现是错误的希望，无论如何他都会坚持，那必须被抵制。

但他自己并未在哲学上武装起来从而能说明它错在哪里。

更糟糕的是，他看起来是这种想法的不自觉受害者，被最极端还原论的（reductionist）、最浮夸的生物学先知的夸张宣言所迷惑，这群先知包括：弗兰西斯克里克，理查德道金斯，丹尼尔丹内特，詹姆斯沃森（JamesWatson），和爱德华威尔逊。

（卡斯，1998，p。

8）

决定论、基因中心主义（genocentrism）、还原论（reductionism）——小心这些浮夸先知，他们即将颠覆值得珍爱的一切！

如此频繁的面对这些非难（和我们将会看到的曲解），我已认识到需要某种自辩（apologia）。

我如此起劲的散布这些观念，是在做什么不负责任的事情吗？

在他们的传统象牙塔里，学者通常不太忧虑他们对其工作的社会影响所负责任。

比如，虽然关于文字和言辞诽谤的法律并未豁免我们任何人，但我们中多数——包括多数领域的科学家——通常不会主张，与文字和言辞诽谤无关的思考，可能给他人带来即便是间接的伤害。